Für mich gab es eigentlich immer vier Hauptkomponenten:
- Name der Monstergattung (klar und trivial)
- Bild (aus Ressourcen- und Platzgründen nur bei denen, bei denen ich (a) ein schönes Bild habe und es (b) für nötig halte)
- Spielwerte
- eine kurze Beschreibung
Bleibt die Frage nach den Spielwerten. Ich habe mich da zunächst mal an der zweiten Auflage von AD&D orientiert und diese noch mal auf die Hälfte zusammengekürzt Dabei ist folgender Statistikblock herausgekommen (die Abkürzungen werden nachfolgend erläutert):
RK: r, TW: t, APR: a, S: s, BA: ba, BV: bv, BF: bf, G: g, BT: bt, GR: gr, A: x / y / z, EP: ep
Im Einzelnen bedeuten die Abkürzungen:
- RK: Rüstungsklasse
- TW: Trefferwürfel (meist w8)
- APR: Angriffe pro Runde mit kurzer Beschreibung des Angriffs
- S: Schaden
- BA: Besondere Angriffe (optional)
- BV: Besondere Verteidigung (optional)
- BF: Besondere Fähigkeiten (optional)
- G: Gesinnung
- BT: Bewegungstempo
- GR: Größe (M, wenn nicht anders angegeben)
- A: Anzahl, x = Zufallsbegegnung im Verlies, y = Patrouille, z = Stamm; y und z sind je nach Monster optional
- EP: Erfahrungspunkte
Ein Ork würde dann zum Beispiel wie folgt mit Spielwerten beschrieben:
RK: 14, TW: 1, APR: 1 Waffe, S: 1W8, BF: Nachtsicht, G: RB, BT: 9, A: 1w6/2w10/3w10x10, EP: 15
Zudem möchte ich eigentlich noch für jedes Monster die sechs Attribute ST, IN, WE, GE, KO und CH angeben (ausgehend von der Annahme, dass das die Attribute für durchschnittliche Monster der Gattung sind - also von einem Basiswert von 10 ausgegangen wird). Dies hat zum einen damit zu tun, dass man dann leicht Proben und Würfe ausführen kann und es zum anderen dadurch möglich wird, auch Monsterrassen als Option in Band II zu beschreiben :-) Bei den Attributen stellt sich dann auch wieder die Frage, ob man das direkt bei dem Monster macht oder in einer separaten Tabelle (wie eigentlich auch für die Spielwerte). Wie ist eure Meinung dazu?
Was meint ihr?
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen